Secretarul municipiului OrÅŸova, Marian BoÅ£ilă, împreună cu cei opt consilieri locali PNL ÅŸi PND, acuzaÅ£i de infracÅ£iuni în formă continuată

• Tweet

Se pare că decizia subită de reziliere a contractului privind serviciile de salubritate a municipiului OrÅŸova nu a rămas fără ecou. Pentru că la mijloc ar fi vorba de mai multe ilegalităţi, aÅŸa cum susÅ£ine însuÅŸi patronul SC Floricola SA, acesta a decis să depună o plângere de abuz în serviciu ÅŸi complicitate la abuz în serviciu pentru toÅ£i cei implicaÅ£i în această hotărâre.

AÅŸadar, Marian BoÅ£ilă secretarul municipiului OrÅŸova împreună cu Adrian Cican, Mihai Mircea Brâncoveanu, LaurenÅ£iu Drăghicescu, Vasile Nichescu, DoiniÅ£a Chircu, Camelia Ianculovici, Aurelia Oprea ÅŸi Viorica Sănătescu, consilieri locali, sunt acuzaÅ£i că au adoptat o hătărâre de consiliu local, neconformă cu legislaÅ£ia în vigoare.

,,Considerăm că suntem în prezenÅ£a unei infracÅ£iuni atât de abuz în serviciu cât ÅŸi de complicitate la abuz în serviciu din mai multe considerente: conform dispoziÅ£iilor art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 republicată ,,Hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcÅ£ie,,. Hotărârea CL OrÅŸova nr. 92 din 01.09.2016 a fost adoptată doar cu votul a 8 consilieri ÅŸi chiar dacă am accepta ideea că ar fi rămas doar 15 consilieri în funcÅ£ie, pentru a putea fi întrunită majoritatea de două treimi era absolut necesar ca aceasta să fie adoptată cu un minim de 10 voturi, pentru ca hotărârea să fie considerată legală,, se arată în plângerea formulată către organele legii, de patronul Floricola, domnul Constantin Popescu.

Mai mult decât atât, secretarul Marian BoÅ£ilă a participat ÅŸi la Hotărârea de CL nr. 27 din 10.03 2006, prin care s-a concesionat serviciul public de saubrizare a municipiului OrÅŸova către SC Floricola SA, după care a încheiat un proces-verbal în care a menÅ£ionat faptul că ,,s-a constatat că este întrunită majoritatea cerută de lege de 2/3 din numărul consilierilor în funcÅ£ie, respectiv 12 voturi, astfel încât comisia a propus validarea acestei variante pentru hotărârea adoptată,,.

În ceea ce priveÅŸte Hotărârea CL OrÅŸova nr. 92 din 01.09.2016, secretarul Marian BoÅ£ilă nu a sesizat nelegalitatea adoptării hotărârii cu majoritate simplă de voturi iar SC Floricola SA, societatea care furnizează serviciile publice în municipiul OrÅŸova, a fost prejudiciată prin pierderea unui serviciu concesionat în mod legal.

Pe aceeaÅŸi temă: Patronul SC Floricola SA ORÅžOVA a depus o plângere de ABUZ ÎN SERVICIU pentru secretarul primăriei Marian BoÅ£ilă ÅŸi COMPLICITATE LA ABUZ ÎN SERVICIU pentru opt consilieri locali

,,Precizăm de asemenea că, Marian BoÅ£ilă este în relaÅ£ii de duÅŸmănie cu acÅ£ionarul majoritar al societăţii Floricola, ca de altfel ÅŸi consilierii DoiniÅ£a Chircu ÅŸi Adrian Cican, care la ultimele ÅŸedinÅ£e ,,convocate de îndată,, nu au avut alt scop decât să hărÅ£uiască societatea noastră prin toate metodele ÅŸi indiferent că sunt legale sau nu, au urmărit să preia serviciile ÅŸi bunurile pe care le avem în concesiune de la Consiliul Local OrÅŸova. Adoptarea HCL nr. 92 de reziliere a contractului de salubritate nu s-a făcut în condiÅ£ii de legalitate, deoarece nu a existat cvorum de ÅŸedinţă, fiind prezenÅ£i un număr de 8 consilieri din totalul de 17 membrii, motiv pentru care ÅŸedinÅ£a nu a fost statutară. Chiar dacă doi dintre membrii CL OrÅŸova au fost ,,revocaÅ£i,, cele două mandate nu au fost vacantate prin adoptarea unei hotărâri de consiliu. Cei opt consilieri Adrian Cican, Mihai Mircea Brâncoveanu, LaurenÅ£iu Drăghicescu, Vasile Nichescu, DoiniÅ£a Chircu, Camelia Ianculovici, Aurelia Oprea ÅŸi Viorica Sănătescu sunt cei care refuză acest lucru. AÅŸadar, pentru a putea fi desfăşurată în condiÅ£ii de cvorum ÅŸedinÅ£a Consiliului Local OrÅŸova are nevoie de 9 membrii prezenÅ£i, iar pentru a se adopta Hotărârea nr. 92 la care facem referire, era nevoie de cel puÅ£in 12 voturi. Un alt motiv de nelegalitate pe care făptuitorul l-a cunoscut este faptul că ÅŸi în situaÅ£ia în care hotărârea era adoptată cu votul a 2/3 din numărul membrilor prezenÅ£i, aceasta nu putea produce alte efecte decât mandatarea primarului în scopul de a se adresa instanÅ£ei de judecată ÅŸi în niciun caz încetarea activităţii noastre efectivă la data de 5.10.2016,, se mai arată în plângerea depusă.